Изменить планирование

О новом качестве планирования

Для планирования экономической деятельности в масштабе страны созданы специальные государственные структуры. Однако возникает вопрос: насколько эффективно такое планирование?


В шестидесятых годах прошлого века кибернетик В.М.Глушков пытался создать единую автоматизированную систему планирования экономики СССР. Предлагалось контролировать выпуск и распределение всех видов продукции. Уважаемый академик показывал гостям электронные вычислительные машины (ЭВМ), которые мигали лампочками, глотали перфокарты и выплевывали ленты распечаток, радуя начальников своим варварским великолепием. Однако экономика оказалась не инженерным агрегатом, в котором одно колесико цепляется за другое и в результате получается заранее ожидаемый результат. Люди — это не винтики в машине. Поэтому если ЭВМ и расписывала выделение кому–то дефицитных фондовых материалов, то возникала проблема с их получением. Обычно вмешивался «его величество блат» и продукция уходила по другому направлению. В свою очередь, обиженный экономический агент перехватывал продукцию у третьего получателя. В результате начиналась общая разбалансировка красиво нарисованных кибернетических моделей. Плановые органы составляли схемы товарных потоков, но в стране господствовал всеобщий дефицит.


При разработке белорусской системы планирования печальный опыт Советского Союза был частично учтен: конкретная номенклатура производства продукции до предприятий не доводится. Нет также ее распределения по получателям. Но к нам тихой сапой прокрался другой недостаток советской плановой системы.


Планирование в Советском Союзе называлось директивным и нерыночным из–за установления субъектам хозяйствования обязательных для исполнения показателей. На начальном этапе становления белорусского государства от такой практики предполагалось отказаться. Экономисты надеялись перейти к индикативному планированию. В индикативной системе организации сами заинтересованы в максимальном получении прибыли (дохода), а задача властей — создание максимально благоприятных макроэкономических условий для эффективной работы предприятий без вмешательства в их внутреннюю деятельность. Поэтому директивные показатели были заменены прогнозными.


Сначала прогнозные показатели действительно не были обязательными для исполнения. Однако у наших чиновников сразу возникли проблемы. Если они непосредственно не вмешивались в работу подведомственных предприятий, то субъекты хозяйствования начинали повышать прибыльность и за счет сокращения лишних работников. А увольнять людей в социально ориентированной экономике недопустимо. Кроме того, некоторые предприятия были обеспокоены наличием конкурентов и уделяли основное внимание повышению качества продукции, а не наращиванию объемов производства. А, как я ранее уже писал, высшая доблесть чиновника — постоянно рапортовать о росте не качественных (их сложно считать), а объемных показателей. Кроме того, перед международными организациями было приятно отчитываться высокими темпами прироста валового внутреннего продукта (ВВП), являющегося объемным показателем.


Хотя индикативное планирование имеет набор тонких и эффективных инструментов государственного регулирования, руководить приказным порядком оказалось проще и привычнее. В результате за выполнение прогнозных показателей с руководителей стали спрашивать как за выполнение директивных. Произошел возврат к административному планированию.


Такая система в кризисной ситуации начала сбоить. И дело не в безобразно больших запасах готовой продукции — в ближайшее время залежалые товары частично реализуют, перебросят на склады партнеров и создадут видимость благополучия. Но основная проблема состоит в том, что сложившаяся система планирования не обеспечивает реальное повышение конкурентоспособности, поскольку улучшать потребительские свойства товаров всегда сложнее, чем просто наращивать объемы выпуска устаревающей продукции. При ее сохранении будет трудно добиться положительного сальдо во внешней торговле. Нынешняя система планирования, в частности, поощряет чрезмерные темпы строительства жилья, стимулирующего рост импорта и практически не предлагающего товары для экспорта.


По моему мнению, не нужно любым путем обеспечивать максимальные темпы роста объемных показателей. Во главу угла должно быть поставлено качество экономического развития. Ведь развитые экономические государства всегда демонстрируют относительно низкие темпы роста ВВП, но их население живет все лучше. Другие страны показывают высокие темпы роста, но сравняться по уровню жизни с черепахой ведущих мировых экономик не могут. Может, и нам пора сделать упор не на вал, а на эффективность?


Наверное, нужно подумать о постепенном переходе от директивного командования к индикативному прогнозированию. Для начала достаточно отказаться от доведения заданий по росту объемов производства, сделав этот показатель действительно прогнозным. На наш взгляд, не будет ничего страшного, если на следующий год будет спрогнозирован прирост объема производства на 3 — 4 процента вместо привычных 10 — 12 процентов. Главное — чтобы произведенное было действительно продано, а за рубежом белорусские товары хвалили не за низкие цены, а за качество. В этом случае у нашей страны будут хорошие перспективы по завоеванию мировых рынков.

ссылка

Comments