Доминантное государство

А.Лученок

Выделение только моделей контрактного и эксплуататорского государство явно недостаточно для описания реалий белорусской экономической жизни. И в контрактной, и в эксплуататорской концепциях государство наделяется или присваивает себе власть устанавливать и перераспределять права собственности своих граждан. Разница заключается в том, что в первом случае это делается для реализации интересов граждан, а во втором – для удовлетворения потребностей правящей группы, класса или клана (Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. С.243). Между тем, есть и третий вариант, когда государство считает, что должно комплексно заботиться о своих подданных, минимизируя их возможности выхода из-под этой опеки. В этом случае формируется доминантное государство (ссылка на статью, pdf).

В отличие от контрактной институциональной модели, предполагающей относительное равноправие экономических агентов на рынке, в доминантной модели господствуют отношения принуждения, выступающие в форме ресурсного (основанного на неравенстве экономических агентов в доступе к ограниченным ресурсам) и административного принуждения. При этом предоставление льготных ресурсов со стороны государства рассматривается нами как ресурсное стимулирование.

Экономической основой власти в доминантной институциональной системе является централизованное перераспределение валового внутреннего продукта. В тех случаях, когда иссякают возможности принуждения к подчинению путем предоставления льготных ресурсов субъекты хозяйствования могут перейти к практике чисто формального подчинения с резким снижением реальной эффективности хозяйствования.

Конечной целью любой институциональной модели является удовлетворение потребностей участников общественных отношений. Но достигается это различными методами: в контрактной системе это обеспечивается в основном на основе согласования участников экономического процесса в целях их обеспечения экономического благосостояния (поэтому и называется институциональная модель «контрактной»), то в доминантной модели в основу самооценки экономической системы фактически закладывается критерий максимально эффективного функционирования государственной власти, которая обеспечивает удовлетворение потребностей членов общества.

Реализация указанного критерия на практике (т.е. оценка эффективности экономической модели со стороны государства по качеству работы его органов управления) не обеспечивает в полной мере реализацию принципа аллокативной эффективности, поскольку административный контроль на современном уровне технологического развития с точки зрения благосостояния обычного потребителя по сравнению с децентрализированной рыночной экономикой малоэффективен. Экономическая система, эффективность которой оценивается исходя из качества работы административных органов, больше склонна к искажению информации по сравнению с рыночной, что не позволяет оперативно и точно реагировать на происходящие в экономике процессы.

Единственно эффективным методом реализации получаемых заданий руководители различного уровня видят в усилении централизованного принуждения обычно в виде доведения заданий по приросту так называемых «прогнозных показателей». Однако практика показывает, что простого доведения «прогнозных показателей» обычно оказывается недостаточно, так как для их выполнения возникает потребность в дополнительных ресурсах. Ресурсное принуждение основано на неравенстве субъектов хозяйствования в доступе к ограниченным ресурсам. Поэтому органы государственного управления стремятся поставить под свой контроль максимально возможное количество ресурсов различного вида и использовать их в качестве стимулов для выполнения доводимых заданий.

Основополагающая посылка о целесообразности концентрации основных ресурсов страны в руках доминантного государства приводит к тому, что при этой модели централизованное распределение ресурсов априори предполагается отвечающим оптимуму по Парето, ибо только государство знает, кому и сколько предоставлять ресурсов и юридически это оформляет.

Как оценить эффективность функционирования государственной власти в доминантном государстве? Функционеры этой власти обычно оценивают ее количеством намеченных к реализации мероприятий и своевременностью их выполнения. Практика работы с чиновниками различного уровня показала, что при получении задания от вышестоящей инстанции главным для них является разработка мероприятий по реализации доведенного задания и, что особенно важно, своевременный отчет о выполнении этих мероприятий.

Для обеспечения стабильности своего положения административные работники стремятся готовить отчеты, в которых достигнутые результаты соответствуют поставленным задачам. В большинстве случаев этого удается добиться в силу планирования задач по принципу «исходя из достигнутого» (т.е., к базовым показателям добавляется планируемый прирост, который устанавливается по принципу «будет напряженно, но он справится»). В результате государственные служащие часто вынуждены работать сверхурочно, в том числе – по выходным. Тем не менее, вышестоящие органы получают недостоверную информацию. Если на ее основе принимаются решения, то результаты значительно отличаются от ожидаемых. При этом достаточно обычной является практика составления отчетов «под цифры задания», а не под реально сложившуюся ситуацию. В результате возникает так называемая проблема «провала государства», заключающаяся в его неспособности обеспечить эффективное распределение ресурсов в соответствии с Парето-принципом на основе принятого в обществе представления о справедливости.

Comments