Института сущность

А.Лученок (с)
В неоинституциональной методологии предварительно необходимо определиться в трактовке основных понятий, в том числе термина «институт».

Основатели институциональной школы (Т. Веблен, Дж. Коммонс, Дж. М. Кларк, У. Митчел, У. Гамильтон и др.) рассматривали институты как образцы и нормы поведения, а также привычки мышления [[i], с. 104], влияющие на выбор стратегий экономического поведения в дополнение к мотивации рационального экономического выбора. В отличие от «старых» институционалистов, сторонники неоинституционального направления О. Уильямсон [[ii]], Р. Коуз, Д. Норт и другие придают понятию института более широкий смысл, рассматривая их в качестве важнейших факторов экономических взаимодействий, и соответственно строя на этом понятии систему других категорий. Мы присоединяемся к трактовке, согласно которой «институты – это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия – будь то в политике, социальной сфере или экономике» [[iii], с. 37].

Основная задача институтов состоит в уменьшении неопределенности в деятельности организаций и индивидов путем установления устойчивых (хотя не обязательно эффективных) механизмов взаимодействия между участниками общественных отношений. При этом институты могут выступать как благоприятные условия, как нейтральные факторы или как препятствия к развитию хозяйственной деятельности. Формальные институты далеко не всегда создаются для того, чтобы быть эффективными. Часто они нужны только для закрепления сложившихся отношений собственности или властных полномочий. В результате они служат интересам тех, кто занимает ведущие позиции как в экономической жизни, так и в обществе.

Что представляют собой неформальные институциональные ограничения, серьезно искажающие экономическую жизнь? Они являются обобщением правил, которые сложились исходя из практики, традиций и культуры, и позволяют людям осуществлять традиционные трансакции без обдумывания каждого своего шага и без детального анализа всех нюансов заключаемых типовых сделок. Именно неформальные институты определяют, например, отношения, складывающиеся при получении так называемых бесплатных медицинских услуг (нужно отблагодарить хотя бы коробкой конфет), договоренности предпринимателей и чиновников, базирующиеся на неформальном предоставлении взяток и т.д. Они состоят из общего соглашения, которое способствует решению проблем координации, причем все стороны на практике заинтересованы в том, чтобы все экономические агенты поддерживали это негласное соглашение. Социологические опросы показывают, что предпринимателям обычно проще решать свои проблемы при помощи взяток, чем следовать официальным формальным процедурам. Аналогично подарки медицинским работникам (в натуральном или денежном выражении) преподносятся не только из чувства благодарности, но и из желания получать «бесплатную» медицинскую услугу в дальнейшем.

Институты обусловливают тип экономической системы. Важно то, что формальные правила могут быть изменены государством, а неформальные ограничения изменяются очень медленно. И формальные правила, и неформальные ограничения, в конечном счете, формируются под воздействием мировосприятия людей, на которое влияют прежде всего господствующие в обществе идеологические установки.

Существует мнение, что для обеспечения эффективности создаваемых людьми новых институтов необходимо, чтобы они соответствовали культуре общества, в которое они внедряются. Если же требования соответствия среде не учитываются, будут необъяснимыми ситуации, когда действенный «сам по себе» экономический институт оказывается неэффективным в неадекватной ему среде [[iv]]. Для подавляющего большинства случаев такой вывод является вполне правомерным. Рассматривая условия формирования институциональной среды в конкретной ситуации, необходимо учитывать предшествующий период развития общества, его историю, традиции, психологию и отличительные свойства общественного самосознания, определяемые понятием менталитет.



[i]. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

[ii]. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.

[iii] Д.Норт. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997 г.

[iv]. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования / Вопросы экономики. 1997. № 3. с. 85.

Comments